27 may. 2014

Lo que yo haría con el cine de superhéroes

Batman V Superman

Es costumbre, con el apogeo de los superhéroes del mundo de los cómics en el cine, externar opiniones al respecto. Los que están a favor, los eternos descontentos, los parcialistas, todos desean echar su "frijol al saco" en el tema de los poderosos seres, buenos y malos, y sus versiones actuales (y algunas alteradas) en las películas.

He abordado el tema aquí no una, sino dos, tres, es más: muchas veces. Y de las películas no he de quedarme atrás. ¿A poco creen que, si ya otros 1,000,000,000 vatitos en internet emitieron ya aunque sea unas 5 palabras de opinión, me quedaría yo sin hacerlo?

He aquí mis observaciones sobre las películas de héroes, tanto de equipos como de aquellos solitarios, y lo que asignaría en futuras entregas, de ser yo quien tuviera el control. Oh, ojalá fuera así. No es por nada, pero quedarían chidas. Todo queda mejor... si lo "Strauffonizas".

Avengers

Los Vengadores

La película Avengers: Age of Ultron viene a cargo de Joss Whedon otra vez, quien ha mencionado que esta nueva entrega será mucho más personal y se encargará de profundizar en el interior de cada uno de los personajes, así como en su relación entre ellos.

Como saben, Marvel llegó a un punto crítico cuando, previo a la adquisición de Disney y una incursión mas directa con el trabajo filmico, se dieron cuenta que las peliculas que se habian hecho con sus personajes eran basura. Recordemos las de los 4 Fantásticos, donde lo convirtieron todo en una comedia mal hecha donde la mayor gracia era ver el cuerpazo de Invisible Woman. A Doom lo convirtieron en un pelele cualquiera cual si fuera un villano de Scooby Doo.

Y en cuanto a la primera de Hulk (el Hulk que visualmente parecía de gráficos de Playstation 2), ¿qué podemos decir? incurrieron en el abuso de las imagenes generadas. eso y no colocar un antagonista apropiado para dar fuerza a la trama. Perrotes gigantes, escenas sin ton ni son, etcétera.

Llegó entonces el remake de muchos, cuando DC por su parte se preparaba también para solucionar algunas de las cagazones del pasado. Tuvimos a Ironman y a Cap. America de una forma más seria y respetable, y todo ello sin quitar el ocasional chiste o gracejada visual si el momento lo ameritaba. Entre eso, y una nueva Hulk donde se le puso frente a su enemigo Abomination, se anunció la llegada de lo que los fans habian querido por decadas: Avengers en la pantalla grande, con un adecuado presupuesto.

La primera de Avengers tiene el mérito de haber pasado la prueba, donde no se sabia si lo lograrían o no: tener a tantos héroes importantes a la vez, y saberle dar su tiempo y enfoque adecuado a cada uno. Con ese primer detalle superado, se ve que decidieron ya seguir lo que también creo yo es el camino adecuado: presentar villanos de suficiente fuerza y presencia, no solo a Loki, para que éstos contribuyan a la relevancia del filme. Y Ultron tiene eso y más.

Para quienes no conocen a Ultron, no quiero saturarles. Una sencilla búsqueda en Google lo remedia. Y sí, muchos dirán que el que esperan como villano es a Thanos. Pero el director Joss Whedon aclaró eso ya también:

"Debemos tener los pies en la tierra", dijo . "Es parte de lo que hace encajar al universo Marvel, la relación con el mundo real. Es ciencia ficción, y Thanos no está fuera de la mezcla, pero no se pensó que fuera el próximo villano. Siempre ha sido el gobernante supremo de la maldad y la oscuridad".

Vengadores Thor Capitan America

Así que, por lo pronto, vean Guardianes de la Galaxia para que se topen a Thanos en pantalla por primera vez junto a Gamora, Rocket Raccoon, y los demás. Ultron viene para la segunda parte, y está en veremos lo de la tercera y las que le sigan.

¿Qué haría yo con Avengers, o qué les agregaría en un futuro? Para empezar, por muy chingones y simpáticos que son, dejar ya por la paz a los Asgardianos. Sí, Loki es la neta, el reino de Asgard les quedó muy bien. Pero es tiempo de variar.

Y aclaro: variar, no adelantarse y jugar todas las fichas en la siguiente vuelta de ruleta. Así que no estoy de acuerdo con quienes insistentemente están pidiendo que se haga Civil War, o incluso Marvel Zombies. ¿En serio? Un poco de visión comercial y no solo de fanático, por favor.

Lo que haría es incluir a Black Panther (el de los Vengadores, no el luchador mexicano, no sean nacos por favor) y a su reino llamado Wakanda. Les inmiscuiría en la trama a la par del auge de HYDRA y su subdivisión A.I.M. ¿Para villanos? Tenemos ya ahi a Strucker en las ultimas. Es cuestión de trabajarlo y hacerle más visualmente memorable. Y ponerle frente a frente con el Baron Zemo, y a los Avengers enmedio del pleito.

Por supuesto, está la duda sobre la cereza del pastel en ese pleito. Y es ahí donde entrarían dos mujeres: Viper, y Spider-Woman. A la última la haría villana en todo el transcurso de la pelicula, para ya justo al final dejar el lado de los malos y unirse a los buenos.

Ah, por cierto. Spider-Woman es un excelente personaje. No se vayan con la finta de las caricaturas de antaño; ninguna de las cuales es representativa de lo que el héroe mostrado realmente es. Oh, pero vaya que era cómica esa serie, desde el intro. Mi parte favorita: el super profesionalismo del papá, con todo y que es un científico, dejando a una peligrosa araña que ya se expuso a radiación en una pinche pecera con fácil acceso:



X-MEN

X-MEN

Lo que hace memorable toda historia que involucra a los Hombres X, es la forma en que abordan o hacen implicaciones a temas de interés general en la vida. Aterrizan la conducta individual y grupal del ser humano a algo más cercano a la realidad. No solo es lo atractivo de sus personajes, sino la forma en que las historias y el entorno en que son emplazadas, las cuales son más serias y alejadas de ese ambiente luminoso y feliz de otros héroes.

Como prueba está el que desde sus cómics de antaño fuesen el contraste de los Vengadores y los 4 Fantásticos, ya que mientras esos dos mencionados agradaban a la gente, los mutantes tenían que sufrir el miedo, agresividad, y discriminación de muchos al considerarles peligrosos, sucios, raros; una clara referencia a ese inmerecido rechazo que en la vida real han sufrido (y aún) los enfermos, la gente gay, y todos aquellos que no queden dentro de la cuadrada y limitada visión de la mayoría.

X-MEN en sus diversas entregas en pantalla grande ha estado dirigido por el señor Bryan Singer, quien vivió ya las criticas por la nada agraciada Superman Regresa. Luego de las primeras peliculas de nuestros queridos personajes mutantes y una calidad aceptable mas no sobresaliente en ellas, se ha notado su esfuerzo en redimirse con las más recientes X-MEN First Class y X-MEN Días del Futuro Pasado.

Tanto a quienes gustan de X-MEN o van adentrándose apenas en su universo, les diré que hay un cómic en su serie regular previo a que crearan Días del Futuro Pasado y que es importante para los que busquen entender lo que los Centinelas son y el por qué la extinción de mutantes y humanos por igual a manos de dichas máquinas y un gobierno bobo totalitario y abusivo está ahi latente por más que se esfuercen en cambiarlo.

El cómic del que hablo es el X-MEN #57m de Roy Thomas como guionista e ilustrado por Neal Adams, cuyo titulo es "¡Los Centinelas Viven!". En él, Bolivar Trask está muerto. Murió al ser traicionado por sus propias creaciones, los Centinelas; pero se inculpó a los Hombres X y ahora su hijo dirige una campaña de cacería y confinamiento contra todo mutante que esté a su alcance.

Larry, hijo de Bolivar Trask, está convencido de hacer un bien. Los Centinelas adquieren con sus esfuerzos y talento científico, esa inteligencia artificial avanzada más allá de la primera línea de producción que su padre echó a andar. Para quienes vieron la película de Días del Futuro Pasado, en las escenas de combate se encontraron con una de las predicciones de Larry sobre sus robots amenazantes, quien en este comic dice frente a las cámaras: "Esta vez, a los mutantes no los salvarán sus poderes. Ahora enfrentan a un enemigo como nunca antes han tenido. Se adaptan automáticamente a cualquier fuerza que encuentren. Combatirán fuego con agua, velocidad con resistencia, el frío con una espuma cálida. Pronto verán que los Centinelas vencerán".

El panorama desolador de las siguientes entregas a ese número, y los especiales Días del Futuro Pasado, y Días del Futuro Presente (sí, ese existe también, para quienes no lo sepan) pone en claro que el hombre no bromeaba. Su error fue no darse cuenta que él mismo era un mutante, y su padre Bolivar lo que queria era poner a todos en confinamiento y evitar que su hijo se enterara de su propia realidad. Los Centinelas son vencidos en esa ocasión por un error paradójico en su programación de conducta, pero queda asentado ese precedente. La información fue util para desarrollar las siguientes generaciones de los famosos robots gigantes y eventualmente causar la ruina del mundo entero.

En el comic, es Kitty Pryde (Shadowcat) quien viaja al pasado a intentar detener los eventos que desencadenarán el horrible futuro que les tocó vivir, donde a mutantes y a humanos con posible gen mutante se les etiqueta incluso en sus ropas. Esto ocurre, segun el comic, en el año 2013. Las marcas que todo mundo debe llevar segun su clase, son: H, para humano libre de gen mutante y con permiso de reproducirse. A, para humanos con anomalías con potencial de genética mutante, a los cuales les han dejado estériles. Y la más baja de todas: la M, los mutantes, limitados y perseguidos desde la promulgación del "Acta de Control" en Estados Unidos. Les persiguen y matan sin piedad.

Como pueden ver, tanto aquí como en Civil War se nota un claro guiño de crítica hacia el gobierno de E.U. y sus notorios esfuerzos de regular en exceso todo e imponer un ojo vigilante. Muchos dicen, y es cierto en parte, que ese futuro dominado por Centinelas y los sobrevivientes mutantes esclavizados está inspirado en el Holocausto Nazi y las prácticas de Hitler. Así es, pero engloba también esa eterna pregunta: ¿Viene algo peor para nosotros en el futuro, a pesar de que tuvimos esa dura lección en nuestra historia?

Franklin Richards (último de los 4 Fantásticos, hijo de Reed y Sue) y Rachel Summers (hija de Scott y Jean, y también quien se volvió Fenix III) son parte de la resistencia. Ellos son pieza clave en la trama de Días del Futuro Presente, más adelante.

Tumbas de superheroes en Dias del Futuro Pasado

Una de mis escenas favoritas del comic es cuando Shadowcat regresa al campo de concentración de mutantes luego de salir a cumplir un encargo, y al ir caminando atraviesa el cementerio masivo con lápidas improvisadas donde se pueden ver los siguientes nombres: Johnny Storm (Antorcha Humana), Ben Grimm (Mole), Susan Richards (Mujer Invisible), Charles Xavier, Reed Richards (Mr. Fantastico), Scott Summers (Ciclope), Bobby Drake (Iceman), Warren Worthington (Angel-Arcangel), y Kurt Wagner (Nightcrawler). Al final de su caminata, llega a donde están los hijos de cuatro de esos caídos: Franklin y Rachel, acompañados de Tormenta, Magneto, y Coloso. Una buena forma de representar el mensaje de que jóvenes y viejos deben trabajar juntos en vencer los males de su presente realidad.

¿Qué haría yo con los X-MEN, si dependiera enteramente de mi? Creo que antes de seguir con los asuntos de futuros alternos que abarcan gran parte de sus historias, pondría en sus siguientes peliculas al lord demonio Belasco como su antagonista. Posteriormente, enfrentarles a los Jinetes Oscuros (Dark Riders). Y solo después de lo anteriormente mencionado, ponerles contra Magneto nuevamente en el auge de su locura a la par de su máximo poder (cuando sintió volverse casi un dios): Atracciones Fatales.

Lo recién mencionado abarca a las victimas del virus de Stryfe (una buena forma de involucrar también a Cable), y los Acólitos, secta de mutantes asesinos fanaticos de Magneto que comienzan a hacer "purgas genéticas", matando de forma sanguinaria a cuanto humano pueden. Todo esto mientras sale a la luz el llamado "Proyecto Wideawake", donde se presenta a una generación más avanzada de Centinelas (otra de las muchas evidencias de que los esfuerzos realizados en Dias del Futuro Pasado solo atrasaron lo malo, no lo evitaron).

¿Quiénes serian los villanos? Los mencioné ya. En donde estuviera Belasco de villano, me agradaría ver a Doom y a los 4 Fantásticos a su vez. Ya no en sus propias peliculas, sino haciendo apariciones con el equipo con el que más han cooperado y formado lazos (y en una ocasion se cagaron a golpes mutuamente por una seria situación): los X-MEN. Un proyecto costoso y de enorme trabajo requerido, pero de que seria una formula para agradar al publico, no hay duda.

Y esos superhéroes usualmente solitarios...

Spiderman 11 de septiembre

Spiderman va por buen camino tras su debut, y dejando atrás peliculas nada favorables con Toby Maguire, elementos PowerRangerescos en villanos, y otras atrocidades más que hacen que uno de gracias de que decidieron rehacerlo. Buena decisión de jugársela y usar a un villano no tan comercial como lo es Electro en vez de irse por otras decisiones más obvias.

Para el futuro de Spiderman, me gustaría por supuesto ver que redimieran a Venom luego de esa burla que hicieron de él en pantalla grande junto con Sandman. Esta vez un buen Venom, donde se incluyera la aparición de Carnage. Para ello, que tomaran elementos del especial "Génesis Salvaje", que compila Amazing #361 al #363, y Amazing Annual #8. Los anti-heroes y villanos simbióticos siempre le caen simpáticos al publico en general... a pesar de ser tremendos sanguinarios y locos hijos de puta.

Y en sus siguientes, querria que incluyeran de apoyo a Daredevil. Para darle oportunidad de redimirse en pantalla grande a su vez y dejar atrás esa horrible y vomitiva versión donde lo unico bueno es el taco de ojo con Jennifer Gardner. Que ambos vigilantes solitarios neoyorkinos fueran tras su enemigo en común: Kingpin. Aprovechar que ya en Spiderman #2 del reboot surgieron Felicia (Gata Negra) y Smythe, el genio inventor en silla de ruedas, para añadirlos ahi.

Oh, pero no crean que quiero dejar a DC de lado. Para nada. A Superman quisiera verlo, y estoy seguro que cuidando bien los detalles seria un hitazo, peleando contra Lobo y Sanguinario en una pelicula, y otra en donde enfrentara a Bloodthirst alternando con El Erradicador. Y en cualquiera de estas, que surgiera Superchica (ya vimos en Hombre de Acero esas pistas sobre ella en la nave y demás). Pero una Superchica bien hecha, obvio, no solo una rubia bonita de seso hueco. En pocas palabras, que no se haga lo que el deplorable Joel Schumacher hizo de Batichica al poner a Alicia Silverstone en el papel. Qué culero, me cae.

Ventrilocuo y Scarface

En cuanto a Batman, elaboré anteriormente una lista de villanos a quienes quisiera verle enfrentar. Las quejas sobre la pelicula Superman V Batman no son algo a lo que preste mucha atención; se trata de ver qué tal cuidan los detalles, y por lo que he visto en cuanto a alusiones a Dark Knight Returns de Frank Miller y el Batimovil con detalles fisicos que recuerdan la cronologia noventera, sí se están tomando la molestia de ver al personaje de forma seria. Asi que, esperemos para ver. Y en futuros trabajos de Batman, pues ya mostré esa lista que mencioné.

Podría seguir mucho más, pero creo haber abarcado lo más presente en las conversaciones y pensamientos de los fans de superhéroes y aquellos que han sido atraidos por la curiosidad, el simple hecho de que sea lo de hoy. Ojalá eso deje finalmente en claro que el comic es una forma de arte y con aportes de trascendencia, de lo cual también ya escribí antes. Ojalá lo que venga en un futuro de esos personajes tan queridos sea bueno y digno de su entregado público.
Leer Completo ...

15 may. 2014

Ciencia Vs. Filosofía (Un conflicto que no debe ser)

Cada cierto tiempo se reaviva una controversia, un debate que de pronto es convertido en pleito e involucra a dos elementos de gran presencia en la humanidad: la ciencia, y el humanismo, la filosofía, y de paso hasta a las artes les llega a tocar.

En ese pleito, el cual la mayoría hemos visto en algún lado, es común la polarización. Cada parte toma una postura en que defiende a capa y espada el que considera que es "su lado", y minimiza la importancia o veracidad del otro. Palabras se dicen aquí y allá, citando autores y enunciando aquello que consideran aplastará al lado contrario. Se reaviva el "fuego" aquí cada que alguna personalidad importante de alguna de las facciones hace una declaración pública en torno a la otra parte.

Lo anterior se ve normalmente entre los contrarios comunes, como intelectuales ateos y religiosos, partidos políticos de derecha y los de izquierda, los pro y contra de los temas polémicos (aborto, derechos de la gente gay, etcétera) y otros. Lamentablemente sucede también entre aquellos que proclaman ser representantes del pensamiento y el conocimiento mismo.

No se trata en la presente entrada de elaborar un tratado extenso, sino de hacer lo que - dicho sea de paso - esos antagonistas extremos rara vez hacen: ir al punto de forma breve, sin una carga excesiva de citas o tecnicismos, y buscando dar a cada lado su justo tiempo.

Estableciendo criterios

La única forma de conocer y aprender de distintas corrientes, culturas, elementos presentes en la existencia; es no estar casado con la idea de prejuicio y filtraje que se nos haya impuesto por la facción con la que estamos.

El verdadero científico es el que sigue dicha metodología de investigación, comprobación, y constante renovación de evidencia para aportar el conocimiento de primera mano a la humanidad, trasladándolo a las multiples aplicaciones que pueda llegar a tener.

El verdadero humanista en sus distintas ramificaciones de carrera o disciplina respeta lo que el pensamiento es y logra, el flujo de las ideas y sus varias formas de manifestarse, y el mundo que le presenta una infinita oportunidad de aprendizaje y de reflexión en cuanto a qué se es, qué puede llegarse a ser, y el valor intrínseco de los demás individuos, cosas, y fenómenos.

Definí los dos anteriores para que quede claro de una vez: aquí no es sobre los que son a medias, o pretenden ser de uno u otro lado. El religioso mutila-textos metafísicos, el motivador explotador de soluciones obvias, el magufo por excelencia, NO son humanistas ni en modo alguno pertenecientes a la rama filosófico-social, aun teniendo un titulo de tal o cual universidad. De la misma manera que un médico realizando prácticas ilícitas y riesgosas vinculadas al crimen y además valiéndose del fraude y supersticiones de la gente no podria ser considerado una digna representación de su carrera, Medicina, y menos aún de la ciencia en general.

¿Qué quise decir con lo primero, cuando dije lo de prejuicio y filtraje? Ejemplificando: un individuo de formación enteramente científica de carácter ortodoxo dificilmente apreciará al humanismo, si en el curso de su aprendizaje (no solo en la carrera, sino mucho antes) le han inculcado que "un filósofo es un desempleado flojo que solo quiere andar contemplando cosas, un psicólogo es de una mal llamada ciencia que es igual a ser brujo vendedor de hierbas y lector de tarot en un mercado", "un egresado de Letras será maestro malpagado o futuro telefonista" y otras cosas.

Para el otro lado aplica la misma regla. Visualizar al hombre de ciencia como un bastardo sin corazón ni sentimientos es generalizar demasiado. De la misma forma que entre humanistas existe el genuino y el charlatán desviado sin moral, entre hombres de ciencia hay quienes otorgan justo respeto al papel de todos y su entorno, y otros que basan su propia autoestima profesional en intentar atacar a los que estén fuera del estricto y cuadrado perfil que ellos han decidido, en su particular posición, apreciar.

Puntos en cuanto a ciencia y filosofía

Si el concepto de diálogo no se mantiene a un nivel civil y respetuoso en la mente de cada uno de estos "bandos", es ir en contra de los mismos principios que dicen defender. Claro, una avalancha de citas de autores saldría de ellos para intentar echar por tierra lo que acabo de decir, acompañado de una que otra mentada de madre.

Y aún así, seguiría siendo la verdad. Den un vistazo a los pleitos que se hacen en la red. Muchos, que saben que la actitud madura debe conservarse, participan brevemente o se retiran cuando no se ha logrado suficiente cooperación de los otros participantes. Pero los otros, los que quieren sentirse en el universo de Star Wars y que andan peleándose con sables láser, analicen sus ataques y verán que se alejan de la forma correcta de debatir, que es la siguiente:

forma correcta de debatir o discutir un tema

El salto a conclusiones por la impetuosidad que les domina se nota en estos que se ostentan como divulgadores de la ciencia, o de la filosofía. Y es algo que los precursores y figuras notables de las ramas que toman cual bandera no hicieron:

Albert Einstein estuvo expuesto a una educación de escuela católica. La fuerte influencia de la religión en la época temprana de su vida, y buen tiempo después los conceptos de Estado fuerte y engrandecimiento mediante depuración y estrictas normas que predicaba el Nazismo son dos cosas con las que tuvo que lidiar.

Se dio la oportunidad de conocerles a fondo, explorar no solo la superficie de sus ideas, aportaciones, y proyección a futuro. Cuando se decidió a rechazar esas dos formas de creencia y autoridad, las conocía mucho mejor que los que se decían sus exponentes. Tuvo siempre presente la importancia de la psicología de las masas, y la importancia del entorno y cultura donde uno esté asentado e intentando divulgar sus teorías científicas. Por ello supo a dónde mudarse y nacionalizarse y qué régimen era el menos recomendable (aun tratándose de un caso de "escojamos al menos malo), y responder inteligentemente a sus detractores.

Aristóteles es reconocido por sus amplias aportaciones y postulados, pero enfoquémonos aquí en una cosa: el concepto del alma, que de sus predecesores venía ya la definición de ésta como lo que hace pensar, sentir, y moverse. El elemento condicionado y esencial para el surgimiento de la Idea, explicado por Platón. Con Aristóteles quedaba definido que si un ojo fuera el ser vivo, la vista sería su alma. El Alma (Mente), Psique, condicionada a la materia, y viceversa. La MATERIA; ¿les suena? ¿Qué disciplina científica les viene a la mente cuando se menciona eso?

Como aclaré, no se trata de inundar esto con menciones de autores. Pero siéntanse en libertad de verlo ustedes mismos, y esos nombres famosos tienen tras de si vidas en que obtuvieron la justa medida de lo científico y lo del pensamiento y reflexión del ser. No faltará el que diga que eso fue por los modestos recursos del pasado, o que aún asi no es tan importante. Pero está bien; el intelectualoide facebookero suele hacer eso, justo como los fanáticos religiosos y de otra especie: minimizar los datos otorgados mediante falacias o con una respuesta emocionalmente cargada.

Y de las celebridades a favor de uno u otro lado

Neil DeGrasse Tyson es conocido mayormente en estos dias, es penoso decir, por ese absurdo meme en el que sale levantando las manos y diciendo "Ay si". Nunca he dado compartir a eso, y me rehúso a poner una imagen. De todos modos, no hace falta. Ya miles contribuyeron a hacer de esa simpleza algo conocido. Tal es la suerte que muchos grandes en ese ámbito deben correr: que se les reconozca ahí pero no en el mundo "de fuera", el cotidiano.

Empezó a reconocérsele otra vez fuera del ambiente estrictamente cientifico y más a los ojos del individuo común, con el relanzamiento de Cosmos: un viaje personal en marzo 2014, y la nostalgia generada por la memoria de Carl Sagan. Una atinada decisión. El programa significa el suficiente impacto para reavivar el gusto por la astronomía y divulgación científica, contribuyendo a que se frene en cierto grado la profileración de programas y documentales al estilo de Alienígenas Ancestrales, y otros.

El escándalo ocurrido por las declaraciones de DeGrasse Tyson y la respuesta de Massimo Pigliucci fue la excusa perfecta para ver en todas partes renacer ese conocido pleito del que hemos hablado en el transcurso de esta entrada. El señor DeGrasse Tyson demeritó a la filosofía, llamándola algo inutil, y aconsejando a los estudiantes que la evitaran.

Por supuesto, los argumentos sobre la verdadera intención del comentario están ahí. Si en realidad quiso decir otra cosa o fue tal cual, se puede especular mas no tener la certeza si no se es la persona misma. Lo innegable es que se trata del mismo hombre que antes declaró que eran dos filosofías las que le impulsaban: saber más del mundo de lo que sabía ayer, y aminorar el sufrimiento de otros. Tales palabras, salidas de su boca, enmarcaban perfectamente el saber-pensar-sentir. Como dije: la razón de haber dicho una cosa y después la otra, solo él sabe.

Aquí hago una pausa, porque probablemente alguien se quedó con la curiosidad de por qué tanto énfasis de mi parte en mencionar: Humanismo. Y si alguno de los peleoneros de las facciones radicales está leyéndolo también, de seguro se estaba preparando para usar eso para decir que estoy, en términos coloquiales: pegándole a la mamada.

El motivo es el siguiente: el Humanismo está presente aún tras bambalinas, y muchos siguen dicho valor pro-filosófico e intelectual, aún sin saberlo o instalarse en la negación de éste. Otros lo aceptamos, felices de formar parte de dicho movimiento universal y no ser como otros que desesperadamente se pegan etiquetas de tal o cual corriente llamativa, posmoderna, o improvisada, justo como lo haría algún despistado de identidad sumergiéndose en el mar de sub-géneros de la música rock, por ejemplo. "¡Qué importa conocerles a fondo, el que en su exterior y por encimita me acomode, ese tiene que ser!"

En la evolución del Humanismo durante la historia, la razón humana en conjunto con la actividad intelectual y analítica (la investigación) destacaron como lo sumamente necesario de fomentar. Y se valieron de la intervención de los mecenas, aquellos simpáticos patrocinadores que pusieron no solo el dinero, sino la adecuada promoción necesarios para la divulgación del saber y el fomento a actividad intelectual que acabo de referenciar. El círculo humanista lo admitió, aceptando como norma que dentro de la busqueda del saber y el ánimo hacia el mejoramiento continuo era benéfico y hasta necesario el contar con fama, prestigio, y difusión.

¿Será que en el presente tenemos un ejemplo de eso mismo, lo mencionado en el anterior párrafo? Tal vez en unas imágenes, déjenme intentar:

Neil Degrasse Tyson en Big Bang Theory

Stephen Hawking en Big Bang Theory

Neil DeGrasse Tyson, y Stephen Hawking, participando como invitados en el conocido y popular programa de audiencia joven en su mayoría: The Big Bang Theory. Muy filosófico-humanista, y por tanto bien por ustedes, señores científicos. (Y no es dicho con sarcasmo, ambos tienen mi más grande respeto)

Concluyo haciendo mención de ambos "poderes", que muchos han convertido en su justificación para pelear: la ciencia busca y obtiene eficazmente el conocimiento nuevo y las actualizaciones del existente; los recursos filosóficos son los que facultan al hombre a estructurar, categorizar, y difundir dichos conocimientos obtenidos. Provocar un ácido conflicto entre ésto es, decididamente, contrario a lo científico y lo racional.
Leer Completo ...

9 may. 2014

Friends: lo que no me gusta de la serie


Una serie con la que la mayoría está familiarizado y la vio en su tiempo original, o en repeticiones vigentes, es Friends. Marcó a muchos, en especial adolescentes y adultos jóvenes, en su inicio y a lo largo de los años 90 hasta llegar a su final en mayo de 2004. Se habla de una influencia tal, que hasta influenciaron la percepción social y amorosa de aquellos que quedaron prendados de sus capitulos y personajes.

Soy uno de los que, sin ser un acérrimo fan, gusta mucho de Friends y aún ve las repeticiones en televisión. Muchos episodios pueden ya considerarse clásicos, junto con las frases, gestos, y ocurrencias de quienes daban vida a cada individuo de ese grupo de amigos. Y cómo no hacerlo; hasta el más dedicado detractor, que de pronto aparece por ahí, tiene que reconocer que en un par de ocasiones le habrá hecho un poco de gracia o bien, habrá encontrado algo de su propia vida o anécdotas retratado ahí.

Pero como no todo es miel sobre hojuelas, como dice esa viejísima frase, tiene sus puntos nada agradables de recordar o volver a ver, en cuanto al mensaje que deja. Y no es que vaya a despotricar sobre la serie (por ello aclaré que me gusta), pero todo lo que nos agrada debemos verlo con madurez y amplio criterio y no con ciega y desmedida fijación fanática.

Al paso de los años, he visto con algo de pena ajena que a pocos de los del elenco les fue del todo bien. Cierto es que se han abierto paso de una u otra forma, pero lo que les ha ocurrido en vida personal y la profesional deja en claro que después de brillar en la serie, no hallaron una justa continuación de igual impacto.

Tenemos por ejemplo a Lisa Kudrow, quien interpretaba al personaje de Phoebe Buffay. En tiempos más recientes se le pudo ver en ese desastroso intento-de serie llamado Web Therapy, donde tanto su personaje como el programa entero denotan falta de estilo y creatividad. Una tortura el verlo, al igual que sus escuetas apariciones en peliculas, como en Analyze this. No logró levantarse aquella que incluso estuvo antes en el programa "hermano" de Friends: Mad about you, donde interpretó a Úrsula.

De Matthew Perry (Chandler), Matt LeBlanc (Joey), y Courtney Cox (Monica Geller) puedo decir una misma cosa: nunca se despegaron del personaje. Una cualidad que el actor debe tener es la versatilidad, y el saber marcar la diferencia. Es lo que distingue a quien es ACTOR con todas sus letras, y el que solamente es un "intérprete de papeles/roles". Y ese es el caso de los tres mencionados: basta ver a Perry en Go On y sus previas películas cómicas al lado de Bruce Willis en papel de asesino a sueldo, a LeBlanc en Charlie's Angels y a Cox en Cougar Town y su fugaz estadía en Scrubs. Nunca dejaron de lado a Chandler, Joey, y Monica. Tan solo usaban distintos nombres para el pan con lo mismo.

David Schwimmer y Jennifer Aniston le atribuyeron algo más de seriedad y deseo de continuidad a sus carreras, siendo la última más notoria que el primero. Claro que a Jennifer no le ha ayudado que le encasillaran en el rol de mujer histérica-infantil con berrinches, como podemos ver en el personaje llamado Brooke viviendo con su ex (encarnado por Vince Vaughn), y otros. Pero en ocasiones se atrevieron a intentar la diversificación, al menos más que sus cuatro ex-compañeros de Friends.

Y antes de que el odio a quien aquí escribe se empiece a sentir, me permito recordarles: sí me gusta Friends, y aún la veo. La mayoria de sus actores me han agradado siempre. Esto es solo resaltar lo que para cualquiera es evidente. Cualquiera que se atreva a analizar, claro está.

Además de eso, y de las cosas que a continuación estoy por listar, ¿cómo no gustar de esas bromas y hechos de la vida amorosa, laboral, y amistosa llevados al absurdo cómico? ¿Cómo no observar con ojos saltones estilo el lobo Tex Avery a Jennifer Aniston en las distintas falditas y shorts diminutos con los que salía? Sin mencionar a los invitados especiales que pusieron de su parte por hacer inolvidable al programa.

Así que, aclarado eso, lo siguiente es lo que me disgusta de Friends:

Que satanizaran el hábito de fumar de Chandler

Chandler Bing en Friends

Claro, fumar es malo. Lo sabemos. Es factor de riesgo para el cáncer, enfisema pulmonar, y empobrece la calidad de vida del usuario y quienes viven a su alrededor o conviven con él frecuentemente. Los mensajes los conocemos, y no estaba de más el aclararlo en la serie.

Lo que está mal, es el hecho de que molestaran a Chandler Bing en todo momento, jodiéndole la vida como si fuera él la unica persona en ese grupito disfuncional de amigos con un problema patológico. Vaya, hay ahi una mujer obsesivo-compulsiva con problemas de afecto y de rabia que siempre rehusó tratarse, un hombre débil y pusilánime que decía que "amaba estar casado, no se imaginaba estar sin un matrimonio", una hippie psicótica que tuvo incluso un pasado criminal en las calles, ¿y a quien sermoneaban y molestaban era al tipo que queria relajarse con un cigarro?

Si se trataba de un mensaje promoviendo la salud, ¿por qué no criticar la abierta promiscuidad de Joey? Era aun mas grave eso, considerando que era un hombre promiscuo y aparte bastante tonto. No era seguro que supiera cuidar de si o a otros y tuviera cultura de prevención. Y en cuanto a Monica y a Phoebe, eran material directo para psiquiatra (no para un psicólogo, sino al PSIQUIATRA), y tenían aun asi el descaro de molestar al pobre hombre que simplemente fumaba.

El abuso del cliché del "me voy a un lugar lejano"

Ross y Phoebe en Friends

Phoebe fue en un tiempo novia de David, el científico con grado en Física. Termina yéndose a la ciudad de Minsk, enmedio del drama de "No empieces el Año Nuevo conmigo si no lo podrás terminar en mi compañía", bla bla. Después, aquellas con quienes Joey tuvo un interés más genuino y potencialmente de sentar cabeza, se fueron. "Es que me voy por un trabajo en Casadelcarajo".

Hasta el final usaron ese odioso y gastado cliché, y PEOR aún: lo combinaron con el también gastadisimo del aeropuerto y el enamorado corriendo para detener a la mujer que se va. Rachel yéndose a trabajar a París, y Ross en camino para decirle lo que estúpidamente se esperó hasta justo al último para hacer, y que era tan sencillo: "No te vayas, quédate y déjate de estupideces."

Si uno está familiarizado con peliculas y series estadounidenses, no le costará recordar que eso sale en muchisimas. Lo del famoso paso de prepa a facultad, en que siempre están mudándose y mandando al diablo a la pareja (¿Para qué andaban entonces, si iban a salir con esa mamada?), la de la oferta de trabajo que sale en no-se-dónde, la de la persona berrinchuda y sentida que por sus huevos/ovarios decidió sencillamente mudarse a otra ciudad (y mágicamente encontró lugar, bien facil y accesible, y rapidisimo). Pareciera que allá todo mundo está mudándose de casa tan facil como cambiar de celular... o de calzones.

Hasta el ultimo capitulo esto es justamente debatido por Joey, cuando Chandler y Monica sucumben (¡otra cosa mala!) a la conducta paranoide y gregaria del gringo promedio: "Queremos irnos a los suburbios". Solo les faltó agregar: "es que queremos un sitio a salvo lejos de la ciudad, donde además no haya latinos ni negros... porque no es lugar para criar a los bebés que estúpidamente decidimos adoptar". No tenía nada de malo que se quedaran donde estaban, sin ese afán de cambios extremos y mudanzas, y mucho menos con ese mensaje implicito que acabo de mencionar.

A varios nos ha tocado ver a esa gente en la vida real. Alguna pareja que tuvimos que estaba chingue y chingue: "es que me iré a estudiar/trabajar a N ciudad, eh", o el padre o madre diciendo por milésima vez "es que si nos divorciaremos, y si me voy a ir de esta casa, me iré". "Viviana, Vivianita, voy, no voy...", pues vete de una vez, pero a la chingada. Y cierras la puerta al irte.

Pintar a los temas científicos y cultura como algo aburrido

Sillon en Central Perk de Friends

Ésta no tiene pierde, quien haya visto la serie lo identificará al instante. ¿Recuerdan cuando Ross intentaba hablar sobre avances médicos, documentales de temas varios, o eventos culturales? Le respondían fingiendo dormirse y roncar.

Además, Joey convertia en burla todo cuanto intentara enseñarsele que podia haberle resultado de provecho. Y conforme la serie avanzó, parecía que se esforzaban en dejar en claro el mensaje de que las clases, la física, los documentales de interés académico eran para aburridos y perdedores. Será que o los creadores y/o su equipo de guionistas se proyectaban, fueron jocks (deportistas sin cerebro) en sus días de escuela, o no sé. Pésimo mensaje. Más aun, porque de ser más cultos los del grupito, se habrian evitado como la mitad de problemas que tuvieron a lo largo de la serie.

La glorificación a la mandilonería, el sometimiento, y el modo cuadrado de vivir la vida

Boda de Chandler y Monica en Friends

Chandler, un tipo que ya habia experimentado suficientes cosas malas, termina emparejado con una mujer horrible y nociva que no necesitaba un esposo, lo que necesitaba era atención psiquiátrica, como dije anteriormente.

Monica Geller es el modelo de la mujer patológica, que en vez de resolver lo que de sobra sabe que es una enfermedad y causa problemas a si misma u otros, se enfrasca en dominar. Alguien insensible, que bien en claro dejó que lo que le importaba era más la boda, el vestido, y lucirse. Chandler estaba y siempre estaría en segundo plano. Por algo en un capitulo la propia Phoebe le dice a Chandler disimuladamente, carraspeando: "Corre, corre". Y eso debió hacer.

Por otro lado, el sujeto con quien se queda Phoebe: Mike. Tenía sus ideas bien fundamentadas sobre no cuadrarse al gastado y sobrevaluado concepto del matrimonio. Lo vuelven objeto de bullying emocional, a tal grado que se quiebra. La serie da el pésimo mensaje de nuevo, de "quiébrate y traiciona tus valores, lo que importa es que tengas a tu parejita". No señores, uno debe ser fiel a sus convicciones. Si a la pareja no le gusta, que se vaya, y busquen una que en verdad sea compatible.

Por los dioses, ¿qué cara tenia la Phoebe de hablar de tradiciones conservadoras? ¿Qué autoridad intelectual tenía para siquiera opinar? Era una hippie ignorante babosa que se peleó con Ross, diciendo que Darwin y la Evolución eran "algo que le parecía poco creible, por ser demasiado fácil". Una psicótica que oia voces, afirmaba que su madre entró en alma o esencia a un gato, que anduvo de indigente y cometiendo delitos, y encima se pasaba de bocona con cosas que le decían en confianza. Un buen mensaje sería el que Mike la hubiera mandado al diablo, haciéndole saber por qué. En vez de eso, tenemos a los tontos doblando las manitas. Todo por el miedo a la soledad.

Y si al caldo caótico anterior le agregamos esa enfermiza obsesión de tener hijos al punto de adoptar a unos gemelos (sabiendo que eran una casi segura ruina financiera), otra pareja con una hija producto de un irresponsable accidente, y una tipa siendo vientre alquilado de un hermano de bajisimo coeficiente intelectual que no mereceria tener hijos a su cuidado, diablos... es un paisaje dantesco.

Pero con todo, lo dije ya: una serie que gusta aún, y el verla causa añoranza. Más entretenida, sin duda, que lo que puede verse ahora. Ahi quedan, grabados en nuestra mente al son de: ♫ I'll be there for you...
Leer Completo ...

3 may. 2014

Octavo Aniversario del Blog de Alexander Strauffon

Alexander Strauffon

Es con gusto y asombro que el blog de quien esto escribe llega a sus 8 años, habiendo empezado con un post de palabras pesimistas de ebrio y una foto de la bebida llamada absenta (absinthe), pasando por reacomodos y cambios de nombre y apariencia, hasta ahora.

Aquellos que siguen en el mundo de los blogs como yo saben bien que no es el medio el que pasa o sigue de moda, sino la calidad del contenido y de la persona que lo publica. Por ello es que resulta risible cada vez que alguien dice que los blogs han muerto y que son cosas del ayer. Es un medio para que alguien diga al mundo cuanto desea decir; por lo tanto, es tan válido como cualquier otro.

Respeto a quienes han decidido cambiarse a Youtube a hacer videos en vez de seguir con lo escrito, pero jamás admitiré que demeriten el uso de la palabra escrita. Si quieren apegarse a formulas más visuales o sencillas, están en libertad de hacerlo. Pero vuelvo a decir: el contenido es lo que cuenta, lo genuino y aprovechable de éste, la creatividad y esmero que se le haya puesto.

Haters y calumnias

Ya en otras entradas de aniversario he abordado lo de los fans from Hell y la forma en que la emprendían contra mi por haberles pegado en algun nervio arenoso con mis palabras. Más de uno se esmeró en acusaciones falsas por haber criticado algo que le gustaba, hablar por redes sociales con alguna chica que al calumniador le gustaba, o sencillamente porque estaba de ocioso y quiso venir a buscar la atención que seguramente en otros lados no le daban. Siempre me causó extrañeza que atrajera esa actividad, ya que jamás fui un blogstar, no soy un Youtubber/Vlogger famoso como algunos; en fin, pudieron haber conseguido más atención trolleando en otra parte.

Están también los muy sofisticados, según su creencia, con el famoso "no sabes escribir, escribes de la verga". A eso respondí ya lo siguiente: no me proclamo buen escritor, ni talentoso o demás. Soy simplemente alguien que escribe lo que le nace, y lo publica. Y seguiré haciéndolo, tanto en libros publicados como en posts de temas varios aquí. Mi deseo de expresarme no está sujeto al "control de calidad" de desconocidos en la red, y menos si es hecho con mala intención y no de forma neutral y constructiva.

De todos estos que he hablado, puede leerse en mi apartado de Hatemail. Y bueno, creo que han jugado cierto papel en la historia de éste blog, forman parte de esa cadena de eventos y continuidad. Y su promoción, definitivamente. Resultaron ser buenos publicistas.

Amigos, colegas, lectores

Alexander Strauffon

Mi agradecimiento se renueva, y nunca será dicho de forma suficiente, para todos aquellos amigos, colegas escritores, liprepensadores, bloggers, y para aquellos que visitan y leen. Ah, y aquellos que incluso comparten. Es un gusto que encuentren memorable algo que aqui se encuentren, lo suficiente para pasarlo a otros.

No me pongo a listar nombres pues, lo he dicho antes, no deseo que algo me haga olvidar a alguien. Que baste decir que todo aquel que aqui lee, que es una amistad sincera, un camarada con quien platico aqui o allá, alguien a quien haya citado en el texto de alguno de mis posts: se les estima, y gracias por la parte que han jugado en dar vida a este espacio. Los que aún están; ya que quienes se fueron... ¿qué memoria merecen, si por su voluntad en el presente son un cero?

Y les recomiendo que escriban. Que dibujen, publiquen, hagan que el mundo entero conozca su interior de la forma que les nazca. Pero háganlo. No sean solo pagacuentas o cuidadependientes. Sean seres vivos pensantes, plenos y libres, que logran que sus ideas y sentimientos se escuchen y resuenen como un trueno hasta donde sea posible.

¿Qué es recomendable aquí?

Alexander Strauffon

Supongo que varía, según el gusto de cada quien. Aquello que es más leido lo tengo en el menu drop-down que está arriba, bajo el header. Los posts más leidos, y aquellos que son de cosas de la vida. Entradas viejas y no tan viejas donde compartí aquello que creo es aprovechable.

Está el anti-humor, el cual es mi esencia. Lo provocativo de no frenarse al tener una idea y escribirla, involucrar a quien sea en lo que sea. De eso se trata el crear, a fin de cuentas. Créanme, el dia que me nazca disfrazarme como botarga de pollo e interrumpir una misa, o ventilar hasta lo más ridículo de mi mismo por una causa mayor, lo haré. Lo que sea que venga genuinamente de mi mente y deseo, no tanto por (como muchos hacen) la popularidad para luego comercializar y poner anuncios "monetizando" su espacio.

Y están aquellos relatos personales, que por cierto, siempre me hace sonreír cuando me preguntan "Oye, ¿y es verdad, o es un cuento?" cuando dentro del mismo texto creo que lo dejé en claro. Los he compartido con la esperanza de que le sirvan a alguien más, que aprenda de ellos lo que pueda, y evite los mismos errores que ahi se cuentan, ya sean mios o de las otras personas involucradas. Lo mismo las entradas de consejos y recomendaciones sobre tal o cual cosa; si puede contribuir a la mejora de la vida de alguien, mi trabajo está hecho.

Venderemos nuestras sombras a aquellos que se paren en ellas

Alexander Strauffon

Aplaudo a aquellos que siguen dando a lo escrito su justo valor y no se detienen en cuanto a índices de popularidad, comentarios, y mucho menos los sobrevaluados "Likes". Y de los que se fueron por otros rumbos o dejaron ya de escribir y hacer lo que les gustaba: como dije, se les respeta su decisión asi como se espera respeten a quienes nos mantenemos aún como hace años.

Es un presente complicado, vaya que si. Hace 8 años no imaginaba una generación de zombies de smartphones, tecnología que no creció a la par de la inteligencia de la humanidad, y un PRI en el poder aplicando medidas totalitarias que hacen recordar el comparativo Orwell-Huxley. Y ni qué decir de los incidentes en noticias internacionales.

Mi deseo es que este mundo llegue a estar mejor, y se logre extinguir la mayor parte de las cosas malas que le afligen (siendo realista, y sabiendo que vencerlas todas no es posible). Igualmente a ti, lector, deseo te salga todo bien y tengas una vida feliz.
Leer Completo ...